När det här inlägget blev lite småpoppis och dök upp under ”Mest lästa” så läste jag diskussionen igen och blev alldeles varm av kloka kvinnor som Jenny B och Lovisa. De har för alltid förändrat min syn på Nina Björk.
(Så pass att jag nog inte riktigt pallar den nya boken, jag förstår precis läget när jag läser DN och GP.)
Annonser
Tack till dig för de vänliga orden och påminnelsen om vår diskussion! Jag klickade mig tillbaka via din länk och fick läsa så mycket som jag hade glömt. Den senaste veckan har det bubblat upp nya invändningar inom mig mot Björks nya bok. Kanske borde jag läsa den och skriva ned vad jag tycker. Men jag har extra mycket i min läshög just nu och vill inte stressa för mycket. Det kanske blir av senare.
Åh, och än en gång, det här var Jenny B, men i glamourös förpackning! 🙂 (Den personlighetshalva som shoppar mig matt för att glömma hålet i själen, hahaha…)
Haha! 🙂
Jag vill ju gärna höra dina invändningar. Allt jag hittills hört är väldigt positivt, hyllande, ordet ”knäfall” dyker upp i min hjärna.
Ska jag måsta läsa boken själv? Mycket enklare om du gör det. 🙂
Hej Susanne, ja tack 🙂 för de vänliga orden! Läste intervjun med Nina Björk i DN Söndag och tycker om henne som person men inte hennes ståndpunkter.. (så är/ blir det ju ofta). Och hon har det inte så oävet ändå i sin 140 kvadratmeter stora hyreslägenhet med en man som är professor i religionshistoria att prata med över frukostgröten.. Det är ofta främst grupptillhörighet man strävar efter som människa och hon ‘tänker rätt’ i sin, och har hög.. (minns inte ordet.. jo status). Problemet är när man försöker pådyvla andra sin religion. Att kalla andras liv för ‘skitdrömmar’.. människor söker mening på olika sätt (och vi lever i ett konsumtionssamhälle som är svårt på många sätt, saker kan inte kompensera det som betyder något på riktigt.. och är ‘gratis’.. och ibland har människor inte tid att tänka, eller ro). Kommer man från den bildade medelklassen kan man ju teoretiskt parkera sig långt till vänster medan hm Zlatan hänger med alla som hänger sig åt ‘skitdrömmar’..
”Inte så oävet”, nej verkligen inte. 😉 Intressant iakttagelse om att tänka rätt i sin grupp, det ser jag omkring mig just nu är hur hon nästan blir nån översteprästinna för många. Men läsningen/tolkningen: ännu ett försök från den bättre bemedlade klassen att tämja och styra den undre klassen är minst lika relevant!
Helt sant ”ännu ett försök från den bättre bemedlade klassen att tämja och styra den undre klassen är minst lika relevant”.. så är det. Intressant, jag skrev ‘gudinna’ först men suddade.. och så skrev du översteprästinna!
Ni hänger upp er på fel saker, en 140 kvm stor lägenhet är visserligen stor men i Sverige så nyttjar en genomsnittlig människa närmare 60 000 kvm mark genom sin konsumtion (det som kallas för ekologiskt fotavtryck). Att åka till Thailand varje år är värre än att ha en stor lägenhet, att vara storkonsument av vanligt icke-ekologiskt kött är värre, att köra bil många mil per år är värre men framför allt är det värsta att skaffa barn, speciellt mer än två barn eftersom det extra barnet ger samhället ett långsiktigt nettotillskott på 60 000 kvm ekologiskt fotavtryck.
Sen tycker jag ni diskuterar för mycket åsikter och för lite vetenskap, matematik och logik.
Det ska inte vara ‘gratis’ för det är ju gratis.. ! Relationer. Natur t ex
Nu har jag inte läst boken men även om Nina björk skulle presentera dåliga lösningar så beskriver hon åtminstone problematiken med mycket av dagens samhälle. Hållbar utveckling är ett populärt ord som används men dagens samhälle går verkligen inte åt det hållet och det har det inte gjort på de senaste 200 åren, eller 10 000 åren om man ska lyssna på diverse biologer. Men det är framför allt sedan Andra världskrigets slut som det har spårat ut rejält. Visst kan man ignorera problemen och fortsätta leva i en ohållbar drömvärld som dagens framgångssamhälle faktiskt är. Konsekvenserna av det blir dock allvarliga ekonomiska, sociala och ekologiska kriser som vi eller framtida generationer måste uthärda. Förstår man vad hållbar utveckling innebär så förstår man också att marknaden inte kan lösa det i det långa loppet och att vi är på väg åt fel håll…
Sen handlar det inte bara om pengars värde mot människors värde, dagens samhällsekonomi är egentligen en anti-ekonomi. I sin grundläggande form handlar ekonomi om hushållning av resurser men det moderna samhället eftersträvar bara hög omsättning på resurser. Det leder till en kortsiktig vinstmaximering samtidigt som man skapar en mängd långsiktiga ekologiska skulder. Konsumtionssamhället spottar dessutom ut så mycket prylar att vi aldrig hinner värdera dem ordentligt och därmed blir det mindre upplevelse per pryl konsumerad – alltså ytterligare resursslöseri. En tröja blir mer värd när man inte har någon tröja, en tröja blir mindre värd när man har tre dussin att välja mellan i sin garderob eller hundratals att välja mellan i butikerna. Om man köper hundratals tröjor vars bomull dränerat Aralsjön och sedan eldar man upp tröjorna och köper nya så får man ekonomisk tillväxt och det gynnar samhället kortsiktigt – detta trots att man förstört och slösat med resurser. Vi lever som sagt i en anti-ekonomi.
Det går att skriva löpmeter på löpmeter om dessa saker men jag nöjer mig nu…